artificial intelligence CII computer implemented inventions epo Europe European Patent Office Gene Quinn Government independent inventor Innovation intellectual property International Interviews & Conversations inventor Inventors Information IP News IPWatchdog Articles Latest patent patent eligibility patent eligible patent office patent prosecution Patentability patentability requirements patentable subject matter Patents software patent software patents Technology Technology & Innovation USPTO

Virheet, joita on vältettävä tietokoneavusteisilla keksinnöillä EPO: ssa

Virheet, joita EPO: ssa ei tarvita tietokoneavusteisissa keksinnöissä. https://www.epo.org/about-us.html

Jos keksintöä haetaan alun perin vain laajasti, tutkija voi lukea tarkasti patenttivaatimukset tekniikan tason välttämiseksi. Jos tällaisia ​​virheitä tehdään, asiaa haetaan liian laajasti alusta alkaen, ja tutkija ei pysty tunnistamaan, mitä ja mistä etsiä. Tämä voi johtaa pitkään syytteeseenpanoon.

Kolmen tutkijan haastattelun lopullisessa erässä Euroopan patenttivirastossa (EPO) keskustelemme keskusteluistaan, jotka koskevat heidän toteuttamiaan keksintöjä tietokoneella. erityisesti keinotekoisen älykkyyden (AI) alalla ja miten EPO-järjestelmä vertaa Yhdysvaltojen patentti- tutkimusjärjestelmää. Aloittaaksesi tämän haastattelun lukemisen alusta, katso: Miten auttaa EPO: n tutkijaa ja parannat kertoimet.

Tutkijat siinä järjestyksessä, jossa he puhuivat ensi kertaa seuraavassa haastattelussa, ovat:

Jean-Marc Deltorn

Jean-Marc Deltorn (JMD) on teoreettisen fysiikan tohtori, oikeustieteen kandidaatti ja viimeistelee parhaillaan oikeustieteen tohtorin tutkinnon AI: n ja yksityisyyden välisestä vuorovaikutuksesta. Deltorn on ollut tieto- ja viestintäteknologia-alan EPO: n patenttiasiantuntija vuodesta 2003 lähtien. Hän työskentelee monilla eri aloilla kuvien analysoinnista kuvion tunnistamiseen ja koneen oppimiseen ja keskittyy tällä hetkellä puheentunnistukseen. Hän on myös EPO: n tietokoneavusteisia keksintöjä käsittelevien suuntaviivojen työryhmän (CII) jäsen ja osallistunut kurssimateriaaliin "keinotekoisen älykkyyden patentoitavuudesta".

Abderrahim Moumen

Abderrahim Moumen (AM) omistaa maisterin tutkinnon ja Ph.D. tutkinto tietoliikenteen ja tutkien alalla. Hän liittyi Euroopan patenttivirastoon vuonna 2000 tutkijana ICT-alalla. Vuonna 2017 hänet nimitettiin joukkuepäälliköksi, joka johtaa patenttihakemuksia käsittelevien tutkijoiden tiimin antennien ja mikroaaltojen alalla. Hän on erikoistunut antennien (älykkäät antennit ja antennin optimointi), televiestinnän ja esineiden internetin (IoT) alalla

Anton Versluis

Anton Versluis (AV) opiskeli soveltavaa fysiikkaa erikoistumalla tekoälyyn. Hän työskenteli älykkäiden robottien parissa vammaisille Alankomaiden tutkimuslaitoksessa TNO ja liittyi EPO: han vuonna 2006 mallintunnistuksen (G06K9) tutkijana, joka on tekninen alue, jolla on suuri merkitys AI: lle, esimerkiksi itse kuljettavissa ajoneuvoissa.

Alla on osa III-haastattelijan Deltornin, Versluiksen ja Moumenin haastatteluista

GQ: Yhdysvalloissa on patenttihakemusten ja EPO: n ja yleisesti Euroopassa lisääntyviä, koska ne näyttävät jonkin verran Amerikan lainsäädännöstä, että ne eivät ole patentteja ystävällinen. Mielestäni tarkkailijan näkökulmasta katsotaan, että EPO: n tutkijat ovat todella kiinnostuneita antamaan patentteja ja palvelemaan hakijoita ja tekemään liiketoimintaa heidän kanssaan vastuullisesti, eikä se ole tämä kilpailijärjestelmä. Ehkä olen väärässä, ehkä se on, mutta jos sinulla on ajatuksia siitä, että olisin kiinnostunut, tai jos et halua vastata siihen, se on myös okei, koska ehkä se on hieman liian veloitettu.

JMD: Suuntaviivossamme on EPO: n tutkijoiden tapa hakea hakemusta. Tarjoamalla sekä tutkijoille että hakijoille samankaltaisen alustan patentoitavuutta koskevien vaatimusten ymmärtämiseksi, nostamme tutkintaprosessin tehokkuutta yleisesti. Patentoitavaan keksintöön tuleminen on todellakin kollegiaalinen ponnistus, johon osallistuu paitsi kolmijäseninen tutkintaryhmä myös hakija. Siksi on olennaista, että jaamme yhteisen käsityksen tutkimusprosessistamme. Tämä viestintäpohjainen lähestymistapa on esitetty suuntaviivoissa, joissa käytämme yksityiskohtaisesti käytäntöämme mahdollisimman selkeästi. Tämä ei tietenkään ole ilmeistä erityisesti silloin, kun tekninen maisema kehittyy niin nopeasti kuin AI: n ja blockchainin tapauksessa. Mutta teemme parhaamme, jotta saamme selkeän yleiskatsauksen EPC: n tutkintakäytännöistämme, jossa on ennustettavissa olevia tuloksia hakijalle.

AV: Mitä patenttitarkastajat ovat tekemässä, on tehdä perusteltu päätös patenttihakemuksen myöntämisestä tai epäämisestä yleisesti saatavilla oleviin sääntöihin ja ohjeisiin. Tavoitteenamme on toteuttaa patentointijärjestelmä, joka on kehitetty vastaamaan 38 eri Euroopan valtiota, joilla oli alun perin hyvin erilaisia ​​ajatuksia patenttilainsäädännöstä. Lähestymistapamme johti avoimeen ja sääntöihin perustuvaan patenttijärjestelmään, jossa kaikki tehtiin kirjallisesti. Ongelma-ratkaisu-lähestymistavan osalta meillä on myös suoja, jota kutsutaan jälkikäteen tapahtuvaksi analyysiksi, mikä tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että takautuvasti kaikki on ilmeistä. Hakija voi vedota tähän suojatoimenpiteeseen toteamalla, että jälkikäteen tapahtuvaa päättelyä ei pitäisi soveltaa sanomaan, että kun ongelma on tiedossa, ratkaisu on ilmeinen. Tämä on myös esimerkki periaatteestamme, jonka mukaan epäilyn hyöty on aina hakijalla. Jos meillä on epäilyksiä keksinnöllisestä askelesta tai siitä, onko jokin asia riittävästi julkistettu, hakija hyötyy epäilystä. Lukuun ottamatta yhtä artiklaa, 123 (2) EPC: tä, jossa kielletään, että aihe voidaan lisätä hakemukseen kokonaisuudessaan. Mutta kaikkien muiden vaatimusten osalta se tarkoittaa sitä, että aloitat hakijan etsimistä varten.

[[Advertisement]]

Itseliikkuvien ajoneuvojen arviointi

GQ: Joo, ja sen on tarkoitus olla täällä Amerikassa, mutta mielestäni useimmat patenttiasiamiehet sanoisivat, että epäilyn hyöty annetaan hylkäyspainolle Amerikassa. Tämä on valitettavasti paljon aikaa.

Minulla on muutamia muita erityisiä kysymyksiä, joihin haluan lyödä, jos voimme, ja ne ovat luultavasti suhteellisen nopeita. Kun puhumme itsenäisistä ajo- tai itseohjautuvista ajoneuvoista, onko lähestymistapa erilainen vai pitäisikö se olla erilainen, vai pitäisikö hakijoiden kohdella tätä kuin mitä tahansa muuta CII-sovellusta?

JMD: Sanoisin, ettei ole mitään eroa välillä, jolla lähestymme AI-sovelluksia ja CII: tä yleensä. Tärkeää on se, että tarjoamme selkeän menettelyn, jota hakija voi noudattaa, ja joka palaa ongelmanratkaisuun. Yritämme olla mahdollisimman läpinäkyviä tapaa lähestyä tiedostoa. Ongelmanratkaisumenetelmää sekoitetyyppisten keksintöjen yhteydessä (keksinnöt, jotka sisältävät sekä teknisiä että ei-teknisiä, esim. Matemaattisia ominaisuuksia), tutkijan on arvioitava, edistävätkö nämä abstraktit piirteet teknisen ongelman ratkaisemista. Seuraamme täällä vakiintunutta menettelyä, joka on esitetty EPV: n valituslautakuntien päätöksessä COMVIK (T0641 / 00). Toinen tärkeä seikka koskee ilmeisyyttä: Tutkijoiden on arvioitava lähimmän tekniikan tason ja hakijan ehdottaman ratkaisun välistä syy-yhteyttä. Toisin sanoen tutkijoiden on harkittava, olisiko alan ammattimies objektiivisen teknisen ongelman johdosta ja tietoinen lähimmästä tekniikan tasosta todellakin saapunut patenttivaatimuksiin.

AM: Olen samaa mieltä Jean-Marcin kanssa . Ei ole väliä, onko keksintö kohteena blockchainia tai AI: tä, tai jos sovellusalue on itsekulkevien ajoneuvojen, lääketieteellisen teknologian tai tietoliikenteen ala. Alempi rivi on, että keksintö koskee algoritmia, matemaattista algoritmia, joka toimii laitteella ja kuuluu näin ollen CII: een. Kuten voitte kuvitella, CII-keksinnöt olivat aikaisemmin yleisempiä tieto- ja viestintätekniikan alalla, ja viime vuosina olemme kehittäneet paljon kokemusta niiden käsittelystä. Uusien toimijoiden kynnyksestä ja siirtymisestä muihin teknisiin aloihin EPO: n muut sektorit saavat kuitenkin myös CII-sovelluksia. Esimerkiksi lääketieteellistä teknologiaa tutkitaan EPO: n terveydenhuollon, bioteknologian ja kemian alalla, ja siinä käsitellään yhä enemmän AI-sovelluksia. AI-sovelluksia, jotka liittyvät itseliikkuviin autoihin – toinen aktiivinen kenttä – käsittelevät liikkuvuus- ja mekatroniikkasektorimme. Panostimme paljon alojen yhdenmukaistamiseen ja yhteistyöhön, jotta varmistettaisiin, että tieto- ja viestintätekniikan sovelluksia kohdellaan samalla tavalla riippumatta niiden teknisestä alueesta.

Koulutuksen ja yhteistyön merkitys

JMD: Tämä myös sisältää sisäisen koulutuksen, joka on melko tärkeä osa nopeasti kehittyvien teknologioiden, kuten AI: n tai blockchainin, yhteydessä. Tämä on välttämätöntä, koska AI: n sovellukset, jotka alun perin keskittyivät toiminnalliseen kehitykseen, ulottuvat nyt erilaisiin sovellusaloihin. Tämän pisteen havainnollistamiseksi syvällisen oppimisen yhteydessä keksinnölliset ponnistelut voidaan aluksi keskittyä esimerkiksi konvoluuttisen hermoverkon erityiseen toteutukseen, joka on sovitettu omistettuun laitteistoon. Mutta kun tämä uusi toiminnallinen foorumi muodostuu, sitä voidaan soveltaa moniin erilaisiin teknisiin aloihin yleisemmin. Niinpä tämä syvällinen oppimisen moottori toteutetaan erilaisissa yhteyksissä, esimerkiksi teollisessa prosessissa, itseohjautuvassa ajoneuvossa, mutta myös lääketieteellisessä laitteessa, pesukoneessa tai muussa kodinkoneessa. Koska AI-moottoria käytetään eri teknisillä aloilla, patenttihakemus voidaan käsitellä tähän sovellusalaan erikoistunut tutkija, joka ei välttämättä ole koulutettu AI: lle. Tässä mielessä jatkuva oppiminen auttaa tuomaan kaikki tutkijat alukseen, niin että algoritmisia ominaisuuksia sisältävien sekatyyppisten keksintöjen tutkiminen noudattaa systemaattista ja ennustettavaa prosessia

AV: Yksi AI: n ensimmäisistä sovelluksista oli optinen merkintunnistus, niin kuvien tulkinta ja se kehittyi nopeasti lääketieteellisiin sovelluksiin, ja nämä tekniikat syötettiin sitten takaisin muihin sovelluksiin. Kun meillä on lääketieteellisiä sovelluksia, työskentelemme kollegojemme kanssa lääketieteen alalla. Esimerkkinä tästä on AI: n sydämentahdistimessa

JMD: EPO: ssa voimme tuoda koeyksikköön yhteen monitieteisen tiimin, joka sisältää AI: n asiantuntijoita sekä muiden alojen asiantuntijoita. Voimme yhdistää samaan sekakonserniin biologian tai kemian asiantuntijan, esimerkiksi koneen oppimisen asiantuntijan kanssa. Tällaiset monialaiset jaottelut lisäävät johdonmukaisuutta useiden teknisten alojen kattavien keksintöjen tarkastelussa. Tämä lähestymistapa on erityisen tärkeä AI-keksintöjen yhteydessä, jotka ovat nykyään löytyneet kaikilta tekniikan aloilta.

Vältettävät virheet

GQ: Yksi kysymys, jota haluan todella nähdä, voimmeko saada tietoa välttää virheitä. On selvää, että ilman mitään luottamuksellisuutta tai kenenkään ulottamista ei ole mitään yleisiä asioita, jotka kertoisitte hakijoille siitä, mitä he ajattelevat, mutta et useless löydä hyödyllistä tai hyödyllistä tai ei niin hyödyllistä, kuin he ajattelevat sen olevan?

AV: Mainitsen tässä itsenäiset patenttivaatimukset, joissa eri kuvauksessa esitettyjä piirteitä haetaan yhdessä, jotta löydettäisiin uusia yhdistelmiä, joita ei ole esitetty aikaisemmassa tekniikassa. Emme löydä tällaista mish- ja -mashia todella hyödylliseksi, koska saatat päätyä puuttuviin olennaisiin ominaisuuksiin, mikä tarkoittaa, että väitteellä voi olla joitakin elementtejä, joita et löytänyt tunnetussa tekniikassa, mutta se ei myöskään ole saattaa loppuun. Sitä ei ole määritelty asianmukaisesti eikä sitä paljasteta, ja jos sanot sen samoin kuin kuvauksessa, ei ole mahdollista yhdistää näitä puolivalmiita väitteitä. On hyödyllistä vain kuvata elementtejä sellaisina kuin ne ovat ja miten ne toimivat yhdessä muiden elementtien kanssa ja miten ne voidaan vaihtaa tai korvata tai jättää pois. Tämän avulla voit muotoilla minkä tahansa haluamasi väitteen myöhemmin.

GQ: Yksi niistä asioista, jotka olen kuullut hakijoita täällä Yhdysvalloissa ja joka on mielestäni fiksu ja olen saarnannut versiota pitkään, on poissa näistä äkillisesti laajoista ensimmäisistä väitteistä ja antanut tutkijalle jotain, mikä on järkevää, ja se todella tuo asian hyvälle pohjalle. Luulen, että jos pyytät kuun, tähdet ja maailmankaikkeuden väitteellä, jonka täytyy useless tehdä tutkija ajattelemaan get-goista, hyvin, tämä henkilö on useless kohtuuton.

AV: Itse asiassa. tutkija voi sitten saada väärän käsityksen siitä, mihin olet menossa, ja saatat päätyä hakuraporttiin, joka ei ole oikeastaan ​​hyödyllinen, joka viittaa esimerkiksi vain tietokoneeseen, joka ei kerro sinulle mitään patentoitavuudesta. mitä todella keksit.

JMD. Jos keksintöä haetaan alun perin vain laajasti, tutkija voi pyrkiä supistamaan sitä käytettävissä olevan tekniikan tason perusteella, kun hän ymmärtää keksintöä. Jos aihe on liian laaja alussa, tutkijalla voi olla vaikea löytää, mitä ja mistä etsiä. Tämä voi johtaa hakijan ja viraston välisiin pitkiin iteratiivisiin prosesseihin, jotta päästään yhteisymmärrykseen. Selkeys on tärkeää myös siitä lähtien, että keksinnön selkeän määritelmän puuttuminen voi supistaa strategioiden laajuutta, jota hakija voi käyttää lopulta.

AM: Kuten alun perin keskustelimme, hakijoiden on erittäin tärkeää löytää oikea tasapaino keksinnön näkökohtien välillä, joita he haluaisivat paljastaa asiakirjassa, ja mitkä ne haluavat pitää salassa kilpailuetua. Niiden on kuitenkin pidettävä mielessä, että tiedonantovelvollisuuden puuttuminen voi tulla merkitykselliseksi tarkastelumenettelyn aikana, varsinkin kun muutoksia tehdään. Neuraaliverkon koulutukseen liittyvät näkökohdat pidetään usein salassa. Mielestäni on hyödyllistä, kun patenttiasiamiehet ovat tietoisia matematiikasta AI / ML: n takana. Niiden ei tietenkään tarvitse olla asiantuntijoita, mutta tämä voisi antaa heille parempaa neuvontaa asiakkailleen ja tehokkaasti vuorovaikutuksessa tutkijoiden kanssa.

JMD: Tietysti olemme valmiita korjaamaan typografisia virheitä tai virheitä, jotka ovat ilmeisiä ammattilaisille henkilö. Kuitenkin useless, jos nämä muutokset ovat ilmeisiä, että voimme sallia ne, niin on äärimmäisen tärkeää olla hyvin varovainen hakemuksen laatimisessa, etenkin kun laaditaan matemaattisia yhtälöitä tai pseudokoodia, joka liittyy keksinnön olennaisiin piirteisiin.

GQ: Siksi virtauskaaviot ovat tärkeitä, kaaviot, pseudokoodi ja todellinen koodi, jos se on olemassa, kaikki nämä asiat ovat tärkeitä, koska silloin, jos teet tällaisen typografisen virheen, se muuttuu

USPTO: n ja EPO: n suuntaviivojen vertailu

GQ: Joten viimeinen asia, josta halusin puhua, on EPO: n suuntaviivat. Viimeisimmät tarkistukset on tullut useita kuukausia sitten. Meillä oli USPTO-ohjeet, jotka tulivat esiin vuoden 2019 alussa, ja ihmettelen, millaisia ​​yhtäläisyyksiä ja eroja on, jos sinulla on ollut mahdollisuus tarkastella USPTO-ohjeita?

JMD: Tutkijana oleva vaikutelma on se, että tiettyjen kahden toimiston käytäntöjen näkökohdat ovat lähempänä. Esimerkiksi USPTO-käytännön vaiheen 2A ja sekatyyppisten keksintöjen EPO: ssa tutkimisprosessin välillä on samankaltaisuus. Mutta se on selvästi vielä hyvin varhain. Tarvitsemme enemmän aikaa päästäksemme perusteellisesti USPTO: n ja EPO: n suuntaviivojen samankaltaisuuksien ja erojen tulkintaan

GQ: Olen jo vuosia kannustanut ihmisiä yrittämään saavuttaa eurooppalaisen standardin. Koska jo pitkään emme tienneet, mitä standardi oli Yhdysvalloissa ja eurooppalaisissa standardeissa, on ollut järkevää – olet saanut teknisen ratkaisun tekniseen ongelmaan, mikä tarkoittaa, että selität keksintöä todella. Yksi kavereista, jotka menin oikeustieteelliseen kouluun, tuli jonkin aikaa Microsoftin pääpatentin neuvonantajaksi, ja hän sanoi ajattelevan, että lopulta Amerikka ymmärtää, että eurooppalainen standardi on oikea ja jos ei, ota jotain, joka on melko lähellä teknisen ongelman ratkaisun teknistä ratkaisua, joten hän kirjoitti patenttihakemuksensa Eurooppaan ja jätti ne sitten kaikkialle. En tiedä, onko teillä mitään kommentteja siitä, mutta mielestäni se on paras käytäntö.

JMD: Mielestäni molemmat lähestymistavat myötävaikuttavat johdonmukaisempaan ja ennakoitavampaan tarkastuskäytäntöön. Pyrkimys tarjota säännöllisesti ajantasaisia ​​ohjeita sekä EPO: ssa että USPTO: ssa edistää hakijoiden selkeyttä ja ennakoitavuutta

Vuoropuhelun edistäminen

GQ: Joo, olisin samaa mieltä.

haluaisit vain kääriä antamalla jokaiselle teistä, jos haluat minuutin antaa lopulliset ajatuksesi. Mikä olisi se, mitä haluaisit harjoittajien muistaa tästä haastattelusta?

JMD: Sanoisin lähinnä, että keksinnön arviointi on osa hakijan ja patenttiviraston välistä vuoropuhelua. Tämä prosessi alkaa selkeällä keksinnön mukaisella tavalla ja, kuten Abder mainitsi alussa, täsmällisesti määrittelemällä patenttivaatimusten kohteena olevat piirteet, jotka ovat olennaisia ​​keksinnön määritelmän kannalta. Prosessi jatkuu puolestamme avaamalla kantajan väitteet. Tämä rakentava vuoropuhelu voi johtaa tehokkaaseen tutkintaprosessiin.

AV: Sanoisin, jos epäilee, kysy meiltä. Olemme täällä varmistamassa, että menettelyä ja prosessia noudatetaan 38 maan mukaisesti, ja voit myös lukea ohjeet. Osa ongelmanratkaisua koskevasta lähestymistavasta ja sitten osa ei-teknisiä piirteitä, jotka ovat suuntaviivoissa ja esimerkkeissä, jotka ovat sinulle parhaiten soveltuvia. On olemassa osia käyttöliittymistä, tietokoneohjelmista, AI: stä, ja teemme kovasti töitä avoimuuden varmistamiseksi. Toivottavasti se antaa joitakin ohjeita hakemuksen kirjoittamisesta.

GQ: Abder, viimeinen sana menee sinulle.

AM: Gene, kiitos tästä suuresta tilaisuudesta. Ensinnäkin AI / ML-sovelluksissa on aina varmistettava, että hakija selittää, mikä osa AI-ratkaisua keksinnössä on. Toiseksi on varmistettava, että selityksessä on takautuva asema paljastamalla joitakin konkreettisia esimerkkejä. Se on jatkuva oppimisprosessi, ja kokemuksemme jakaminen ja yhteistyö tässä asiassa muiden patenttivirastojen kanssa on varmasti hyödyllistä kaikille patenttijärjestelmän käyttäjille maailmanlaajuisesti.

GQ: Kiitos kaikille, tämä oli, tämä oli todella kiehtova. Arvostan todella aikaa.